随着疫情防控常态化的推进,行程码作为数字防疫的重要工具，曾发挥过关键作用，随着社会对精准防控和隐私保护的关注日益增加，一个问题被反复提及：行程码能不能取消？这不仅涉及技术应用的评估，更关乎公共政策如何平衡安全与自由。

行程码的历史作用与局限性

行程码诞生于疫情初期,通过追踪用户行程轨迹，帮助快速识别风险区域，为阻断病毒传播链提供了数据支持，在动态清零阶段，它成为公共场所的“通行证”，减少了盲目封控带来的经济和社会成本，但与此同时，其局限性也逐渐显现：一是数据准确性受基站信号覆盖影响，可能产生误判；二是长期使用加剧了人们对个人隐私泄露的担忧；三是在低风险地区，严格的行程查验可能演变为“过度防控”，反而制约正常生活。

取消与否的争议焦点

支持取消行程码的观点认为,随着疫苗接种普及和病毒毒性减弱，防疫应转向精准化、科学化，奥密克戎变异株传播隐匿性强，行程码的追踪效果已大打折扣，而其对人员流动的限制可能阻碍经济复苏，隐私权倡导者指出，行程数据若未严格规范使用，可能被滥用或泄露，埋下安全隐患。
反对取消的一方则强调，在突发疫情反弹时，行程码仍是快速响应的重要工具，尤其对于人口密集城市或边境口岸，放弃行程码可能增加流调难度，抬高防控成本，他们主张优化而非取消，例如引入更精准的定位技术，或限时使用以降低长期风险。

未来的可能路径：从“一刀切”到动态调整

行程码的存废之争,本质是公共卫生治理模式的反思，完全取消可能为时过早，但固守旧规也非良策，更合理的路径是建立动态退出机制：

1. 分区分级管理：低风险地区可试点取消行程码，仅在高风险场景临时启用；
2. 技术升级：用加密算法强化隐私保护，例如实现数据“去标识化”存储；
3. 法律保障：明确行程数据的收集边界和使用期限，避免无限期留存。
   正如某位公共卫生专家所言：“防疫工具的生命周期应由疫情决定，而非惯性。”

行程码的使命终将结束,但它的存废需以科学和数据为尺，社会需要一场理性对话，在守护公共健康的同时，也不辜负人们对正常生活的渴望，或许，我们期待的不是简单取消一个码，而是构建更灵活、更尊重个体的防疫新范式。