随着疫情防控常态化,一个新名词——“密接的密接”（简称“次密接”）逐渐进入公众视野，当防疫政策要求“次密接”集中隔离时，一个现实问题浮出水面：隔离费用究竟由谁承担？这一问题不仅关系到个人权益，更牵涉政府责任、社会公平与防疫效率的平衡。

政策背景与现状

根据现行防疫规定,“密接”（确诊病例或无症状感染者的密切接触者）通常需强制集中隔离，其费用多数地区由政府财政承担。“次密接”的隔离政策则存在地区差异：有些地方要求集中隔离，有些仅需居家监测，对于需集中隔离的“次密接”，费用承担问题尚无全国统一标准，各地做法不一：

• 政府全额承担：部分经济发达或财政充裕地区，将“次密接”隔离费用纳入公共卫生支出，以减轻民众负担。
• 个人自付部分或全部：一些地区要求个人承担食宿、检测等费用，理由是其感染风险较低。
• 企业与政府分担：若隔离因工作原因引发，企业可能需承担部分费用。

争议焦点：责任边界何在？

支持个人承担者认为：

1. “次密接”感染概率相对较低，若全部由政府承担，可能加重财政压力；
2. 个人有义务配合防疫,承担部分费用可增强责任意识；
3. 避免“免费隔离”引发滥用，如隐瞒行程或盲目流动。

反对者则主张：

1. 隔离是公共防疫措施,非个人选择，费用应由公共财政覆盖；
2. 若费用自付,或导致经济困难者逃避隔离，增加疫情扩散风险；
3. 部分地区隔离费用高昂（如每日数百元），易引发社会不公。

法律与伦理的博弈

从法律层面看,《传染病防治法》规定政府对防控工作负总责，但未细化费用承担问题，伦理上，防疫既是公共责任，也需保障公民平等权利，若将费用转嫁个人，可能违背“生命至上”原则，尤其对低收入群体造成冲击。

探索合理解决方案

1. 明确分级承担机制：

   • 按风险等级划分：高风险“次密接”由政府承担，低风险者适度自付；
   • 按经济状况补贴：对困难群体减免费用，避免“因疫致贫”。

2. 优化防疫资源配置：

   • 推广居家隔离与科技监测结合,减少集中隔离成本；
   • 建立全国统一的隔离费用指导标准,防止乱收费。

3. 强化社会共担意识：

   • 鼓励企业为员工隔离提供支持,政府给予税收优惠；
   • 设立公共卫生应急基金,吸纳社会力量参与。

“次密接隔离费用谁承担”不仅是经济问题，更是检验社会治理水平的试金石，在防疫与民生之间寻求平衡，需政府、社会与个人协同发力，唯有坚持公平普惠、科学精准的原则，才能在守护公共健康的同时，筑牢社会信任的基石。